Практика асмо по субсидарной ответственности

А41-25086/13 признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий просит удовлетворить заявление по следующим основаниям.

Учредителем и собственником имущества должника является Администрация городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, которой принято решение о ликвидации МУП «Деденевское ЖКХ» (Постановление № 149 от 22.04.2013).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст.


Боровикова, С.К. Ханашевич) Банк «Возрождение» (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест Строй» (ООО «Бест Строй») и в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Серпуховский муниципальный район Московской области» задолженность и проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 года с ООО «Бест Строй» в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) взыскана задолженность и проценты за пользование кредитом, в удовлетворении иска в отношении муниципального образования «Серпуховский муниципальный район Московской области» отказано.

Практика асмо по субсидарной ответственности

Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок, и осуществляет иные полномочия по контролю деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, Администрация городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области, обладая соответствующими полномочиями, не обеспечила предприятию возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность и не приняла решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в результате чего предприятие лишено возможности сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст.

Определение круга ответственных лиц

Что касается менеджмента, чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают исполнительный орган юрлица (генерального директора). А доказать причастность бенефициара может быть сложно, если он получает выгоду опосредованно, например, с помощью фиктивных корпоративных структур, или способом, который прямо не указан в законе.

Правительство в своем законопрокте предлагает, как можно облегчить эту задачу. В поправках предлагается привлекать к ответственности в том числе тех, кто извлекал выгоду «из незаконного или недобросовестного поведения лиц, имеющих право выступать от имени должника».
Кроме того, арбитражному суду дается право усмотрения признать лицо контролирующим по «иным основаниям».

Но суды не всегда встают на сторону кредиторов и позволяют им взыскать долги с директора.

Первое, что нужно сделать кредиторам, это доказать, что руководитель (директор, учредитель и т.д.) является контролирующим лицом должника. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 № Ф07-15636/2017 по делу № А56-10272/2015).

Рассмотрим на примерах из судебной практики в каких случаях суды встают на сторону должника.

Не является основанием, чтобы признать лицо контролирующим если:

  • Лицо состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника;
  • Имело полномочия на совершение одинарных сделок от имени должника, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности;
  • Замещало должности главного бухгалтера, финансового директора или занимал иные посты в органах управления.

Вниманиеattention
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением АС МО от 20.06.2008г. ООО «Пента» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства. Определением АС МО процедура конкурсного производства в отношении ООО «Пента» продлена до 20.01.2010г.


Дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом является датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ. На основании п. 1 ст.

Ответственность контролирующих лиц усиливается. Правительство только предложило поправки ко второму чтению законопроекта, но применять их планируют «задним числом»ко всем заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года. Поэтому изучить поправки полезно уже сейчас. Проект ужесточает ответственность бухгалтеров, переносит бремя доказывания на контролирующих лиц и освобождает от расплаты «номиналов» при условии, что они «сдадут» теневого бенефициара. Какова сейчас практика по этим вопросам и как ее скорректируют поправки Правительстварассказали эксперты.

В пятницу 7 июля Правительство опубликовало поправки в закон о банкротстве, которые усиливают ответственность контролирующих лиц.

Важноimportant
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП ОЖХ «Протон» было осуществлено на основании постановлений главы города Серпухова Московской области от 18.02.2005г № 260, от 28.06.2005г.

№ 1037, от 03.03.2006г № 344. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными указанных выше постановлений главы города Серпухов решением Арбитражного суда Московской области оставлены без удовлетворения. В заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что кредиторская задолженность МУП ОЖХ «Протон» существовала ещё до изъятия имущества из его хозяйственного ведения.
Привлечение к ответственности руководителей и бенефициаров стало одним из наиболее волнующих и неоднозначных вопросов в российской правоприменительной практике. Есть в этих делах и то, что нравится судебным юристам: широкие возможности для доказывания, шанс «проявить себя» в процессе и тем самым добиться положительного для доверителя результата.

Вопрос привлечения к ответственности контролирующих лиц поднимался еще в дореволюционной правовой литературе. В современном правопорядке первое упоминание института произошло в законе о банкротстве в 1992 году, но тогда это была совершенно «мертвая» норма.

с 2002 г.
– можно привлечь к ответственности руководителей, если будет доказан умысел причинить вред кредиторам (это было практически невозможно);

2009 – 2013 гг.

TR╛Ъ{Г┬О⌠ еL≥²Я╬S▀j╪:▓╧═ю(ЧYP ≤ЪGц.Weяzф4яkpшЧ7Sф╔⌠н█a4cIю▓w╒т_4║╔÷▐╫▌г╧[email protected]и⌡@kШa╠┌╕4сИ░{aМXъ┘╛M┘╒Y╧t√─G÷R╢еzIМ╧с3F╖+rX≈sд╨╗1″rэТдП°║A©∙Хx÷SеЧБ╦≈╚qОv-б6vfЙм╤√М█╔С Д&┐eО©щ$Z;}─┐█П5≈Ш╩/ К▒╧Р$рy(4pГKь┴b╘2э+kю8дъ*Д!$│эRR,ЧтП8]р█иb▄y≤c ,eqрй3Рf√жЕ@z#°фЬл═+YV?░╞8] щь²╘²{N|■FEчыч╠▓·`│N+к(Б╞╤7$#Юj╬Н!уД▄aЬ`Xw$f:;ы.▌Ъ╧YoпDЙYлaц?^╛t0yeзгВ┴ ▌╘МШшp═N╟©c~ozy░Ч_°р╣╙e╠┐e`÷,ЛЧ╒ъ═Й┼(/,Гti©┴!_╔]зqЁp╥M╖┐»╫·╫TОuD╝MgK ╗0∙G/!÷Я╩╢┘╘│w3╞зХ)(ПpY╠в┤╥[email protected]┘vр▐Э5MГЧ).HЬ√50ФR]лL █}пR ОGФщ≈7_▐≈ЩНЗIФ;x└╛°╓чJ%j╣,Р⌡БY]·*АЪ╢аJ²[$DМcu·jc[FЕП╬чсBб4║f⌡yx:░Яо-Oг~╨╢t\s▄LбDA·’≥°~$╔▐╪Цвс▒Ubб⌠e%CWgb.╪≤└д■RЯGЫ░t2╤X·I░ oМП╝1┐ЖЮ V\├▓»≈$цX6─qЭ©/DJЫЕ+╙n=╤е╔2СЖ╣ъ╤A╛╧╓K&BD╙НС═╧M╥K²;■└╣U·_Йю╠k┌|cKЬ%▓xVпЖ▓▄=8²╒С┘Юю╔zЮgw╙9Щ]k]╦╞╦eq┐9©╝▐гw╨^,!Uиx▄∙nB▄э╧buЪ╝Дbм╗сОБ?;7╝hчш╗В°в▄avЯ{О┬─г─B Х=Q<ё3Г▒)i&0|PТ?ъP÷(ъм\3aяО╘АцМGО|│┼ОC▄нгuR’X╨Тl?╛x]╘÷║Ф█│W⌡Й─╜Ih’#Д╬·╝a┼[i]=i┬!⌡\ Ф╝r=gЭв9&а╓Э;2?н Б DlH╞r▓·ALЙ©.

22 апреля 2013 года Администрацией городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области принято решение о ликвидации МУП «Деденевское ЖКХ».

Ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года МУП «Деденевское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий указывает, что Администрация, обладая соответствующими полномочиями, не обеспечила предприятию возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность.

Согласно статье 2 Закона об унитарных предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Комментарии 0

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *